评估教学质量：各大学排名的方法论解析

Nunzio Quacquarelli，QS常务董事，探讨不同排名如何处理衡量教学质量*这一难题。*

过去三个月，多家全球大学排名机构相继发布了2010年度结果。依赖这些排名做出重要决策的学生、雇主、学者和政府，有理由质疑为何各排名结果存在出入。简而言之，谁说的对？答案其实相当简单——取决于哪套标准和方法论对用户最有意义。

全球化正在深刻改变高等教育格局。经合组织2010年《教育概览》估计，在本国以外大学就读的留学生人数已达330万，几乎是十年前的两倍。世界在变，对比较性信息的需求也随之增长。

要理解最终结果，就必须仔细审视各排名机构的方法论。

排名背后的目标

QS世界大学排名旨在衡量就业能力、科研质量、教学承诺和国际化，并已被证明是迄今为止最受欢迎的国际排名——今年已有逾500万人访问承载QS排名的TopUniversities.com。

QS曾因在学术声誉调查中赋予40%的权重而受到批评，同时有评论人士建议QS将针对学生就业能力的企业调查权重从10%提高（就业能力是多种因素的综合体现，教学质量是其中之一，但并非全部）。师生比以20%的权重作为投入和承诺的重要指标，但并未尝试衡量教学质量。

上海学术排名旨在衡量高校已发表的科研成果的卓越性，60%的权重赋予自然科学和社会科学的引用量和论文数量，对教学质量不作任何衡量。该排名因将30%的权重赋予诺贝尔奖和菲尔兹奖而受到批评——这些是历史性指标（部分获奖者的成就距今已有80年），使结果极为稳定，但未必能反映当今大学卓越性的现实。

这一学术排名之所以在以科学为基础的学术研究界获得最广泛的引用，也许并不令人意外，但它是衡量大学毕业后学生就业能力的好指南吗？新兴的卓越研究中心又如何能够赶超这些长期积累的老牌大学？

泰晤士高等教育今年发布了一份新排名，以科研为首要重点，同时着力衡量教学质量，科研权重为62.5%，其中一项指标——每篇论文引用数——以32.5%的权重惊人地将埃及亚历山大大学列为全球第4，超过哈佛和斯坦福。归入教学的五项指标合计占30%的权重。

这引发了学术界最强烈的批评。伦敦大学学院教务长Malcolm Grant等人在《卫报》上指出，在教学质量方面，根本没有可供全球比较的可靠数据。在计算每篇学术论文引用数方面，荷兰格罗宁根大学校长Sibrand Poppema教授则表示，他认为THE所采用的方法"完全晦涩不明"。

QS的研究只要求专家评估他们深入了解的内容。雇主被要求评估他们在其中招聘的大学。学者被要求仅在其所熟悉的学科和地区范围内评估科研质量。在我们看来，教学质量——而非教学承诺——无法有效地被排名，因为既没有独立专家，也没有合适的替代指标。

全球排名已成常态，每逢排名发布，争议便紧随其后。排名机构的公信力在于具有透明、严谨的方法论，只衡量可以衡量的内容。QS在高等教育研究领域拥有20年经验，尽管是市场领导者，我们也绝不自满。

QS致力于提供可靠而有意义的信息。我们的独立学术咨询委员会监督数据准确性和方法论演进。例如，2011年QS将发布自愿参与的全球学生调查，以提供对学生体验的比较性洞察。调查结果将与排名数据并列发布，但不纳入总体排名结果。

随着高质量大学教育变得越来越昂贵，并对职业发展产生越来越深远的影响，做出正确选择从未比现在更重要。准大学生和其家长需要一切可能的帮助，但他们必须深入研究各排名背后的有效性和相关性，并根据自身最重视的因素，构建属于自己的个性化排名。